Wat vind jij er nou van.
Het duurde wel een week voordat de hulp op gang is gekomen daar. In Washington hebben ze blijkbaar geen oog voor het 'arme zuiden' van Amerika. Bezuinigen op zeeweringen die het land kunnen beschermen tegen een ramp van deze omvang, omdat al het geld nodig was om troepen naar Irak te sturen!

Dat vind ik een beetje stemmingmakerij, Leonie. T is natuurlijk verschrikkelijk wat daar is gebeurd. Maar dat is m.i. niet redelijkerwijs te wijten aan de oorlog in Irak en een antipathie van de regering Bush tegen het zuiden van de V.S.

Op het journaal wordt je ook doodgegooid met dit soort insinuaties en daar word ik onpasselijk van. Bah! Als er een grote aardbeving komt en Los Angeles valt in zee is dat zeker ook te wijten aan Bush en de oorlog in Irak....
Ik kots op Michale Moore.

Naieve mensen die blijven terwijl ze gewaarschuwt zijn
Nog zoiets: Een meisje op het journaal vertelde dat ze haar huis niet verzekerd had omdat haar verteld was dat haar huis de orkaan in 1969 overleeft had. Nou dan vind ik je heel naiëf, dat je denkt dat 1: elke orkaan hetzelfde is, en 2: Dat huis niet uit zichzelf al aftakelt in 36 (!!) jaar. Dan heb ik zoiets van: Daahaaag, zoek jij het zelf maar uit als je niet luisteren wil.

En (ik kots) op het linkse staatsomroepbestel.

Bush komt n.b. zelf uit het Zuiden. Verder heeft er geen regering ooit zoveel zwarte ministers gehad als deze van Bush jr. Blijkbaar kan Bush niets goeddoen van onze links intellectuele elite, een ramp als deze moet dus wel iets te maken hebben met het evil karakter van Bush.

Volgens mij wordt gemakshalve vergeten dat New Orleans wordt "bestuurd" door een democratische (in USofA is dat links) burgermeester. En dat de bestuurlijke elite in New Orleans al tijden (relatief dan in vergelijking met rest van US of A) een toneel is van corruptie en wanbestuur. Maar goed dat zal dan ook wel weer de schuld van Bush zijn.

iedereen die in new Orleans woon(de) wist van de mogelijke gevaren.
Zelfs de staatsomroep vertelde dit tijdens 2 Vandaag (eergister ofzo).
Behalve dat de stad met enige regelmaat wordt getroffen zijn de dijken bewust nooit opgehoogd omdat amerikanen een zekere 'risicofactor' op de koop toe nemen, vlgs de reporter ter plaatste is dat iets heel normaals in de amerikaanse samenleving.
Wat het dus des te hypocrieter maakt om te gaan klagen op de regering, vooral omdat dergelijk beleid al jaren wordt gevoerd en niet pas met Bush...

Was dat niet doorgaanse de arme (zwarte) bevolking die niet de middelen had om op tijd de stad uit te komen? (voor een orkaan loop je niet even weg )

Nee, het was een blanke jonge vrouw. (Die er trouwens gezond uitzag )

Fat's Domino bleef ook en die lijkt me ook niet erg arm. Het waren dus gewoon koppige mensen, die dachten dat het wel me zou vallen

Er waren evenveel motieven om te blijven als er mensen zijn. Je kunt niet oordelen als je die motieven niet kent.Verzekeringen zijn in de USA doorgaans nogal wat duurder dan in Europa. Vandaar dat 'calculated risk' daar een veel grotere rol speelt dan in West Europa. Dat heeft weinig met domheid, naiviteit of met misplaatste zuinigheid te maken.
Ervaringen met evacuaties zijn veelal negatief. Het is in dit verband ook geen wonder dat desnoods gericht geschoten wordt op plunderaars. Gericht schieten, doden dus, van plunderaars zou in Nederland niet goed denkbaar zijn. Er heerst daar een ander 'klimaat' en dat maakt dat je die dingen niet kunt vergelijken met Westeuropese situaties.
Bush is verantwoordelijk voor de keuzes die hij zelf maakt. Eerdere presidenten hebben min of meer dezelfde afwegingen kunnen doen en hebben gelijke keuzes gemaakt. Is dan ineens de keuze van Bush niet te bekritiseren?
Het feit dat er bij Bush meer zwarte ministers functioneren is niet relevant. ^{(Bovendien zijn ze niet allemaal even zwart en zijn ze niet allemaal even representatief voor het 'arme zuiden'.)}De lokale bestuurders waren niet competent. Dat is als eerste gebleken. De regering Bush is mede verantwoordelijk voor het functioneren van lokale bestuurders. Daarom kan de regering Bush de handen niet in onschuld wassen.
Maar de regering Bush is geruime tijd tevoren voor de orkaan en voor de kracht ervan gewaarschuwd. De genomen maatregelen (actief en controlerend) op het organisatorische vlak waren volstrekt onvoldoende. Daaraan is te zien dat, behalve de lokale bestuurders, de regering Bush ernstig gefaald heeft.

Dit is de 2de stad waar ik ben geweest en die praktisch totaal in de vernieling ligt.
New Orleans is altijd al een vreemde eend in de bijt geweest van de staten.
25% van de amerikaanse energie behoefte wordt voldaan door de staat Louisiana.
Het leuke aan de nieuwsberichten is weer wel dat alles wordt gekleurd, een zwarte man is aan het plunderen terwijl de blanke zich voedsel en drinken verschaft. In veel van de wijken was het plunderen al voor de orkaan aan de orde van de dag, dan krijg je zo wie zo scheve berichtgeving.
Het gaat er in elk geval beter op worden in New Orleans, mischien word de stad straks ook weer leefbaar.

Daarom gaf ik ook een duidelijk voorbeeld ipv alles in het algemeen te bestempelen. De motieven waren bekend, die heeft die vrouw zelf gegeven. Dat niet iedereen naief is, wil ook niet zeggen dat niemand dat is.

Klopt! Maar je kunt nou eenmaal door voorbeelden van enkelen nooit een beeld van het geheel krijgen. Alle rationele en niet-rationele aspecten spelen bij zulke immense gebeurtenissen altijd een rol. Vandaar dat het optreden van de (lokale) overheid zo belangrijk is. Er zijn bestuurders (tot in de hoogste regionen) die zich beroepen op machteloosheid vanwege de omvang en de ernst van deze ramp. Dat kan natuurlijk niet: overheden zijn onder meer juist daarvoor aangesteld.

Dus begon ik mijn verhaaltje met "Naiëve mensen..." en niet met "Inwoners van deze stad..."

Verder ben ik het erg eens met Laurens. Als je bewust zelf een risico neemt, moet je niet gaan zeuren als het mis gaat. (Dat is dan geen naiviteit, maar wel achterlijk.)

Tuurlijk! Maar zelfs de naiviteit is niet altijd te veroordelen. Of je het nou gelooft of niet, er zijn nou eenmaal mensen die nog naiever zijn dan de grootste naiveling. Ook zij betalen belasting en hebben recht op bescherming door de overheid.Dat risico nemen is in de meeste gevallen geen keuze, maar een aftreksom van (on)mogelijkheden. Vooral de onderkant van de samenleving heeft nou eenmaal minder maatschappelijke mogelijkheden. Om dat nu achterlijk te noemen gaat mij wat erg ver.

Hoe dommer, hoe meer rechten en bescherming? Doet me denken aan de mensen die aan pyramide-spelen mee deden, hun geld verloren en het daarna terug eisten en van de regering maatregelen eisten. Iemand merkte toen op dat je tegen domheid geen wet kunt maken...
Als de overheid je duidelijk waarschuwt en je slaat daarna de waarschuwing af, mag je van mij daarna niet weer bij dezelfde overheid komen klagen dat ze het niet goed doen hoor.


Moeten ze maar de straat op gaan om te protesteren voor meer socialiteit.

Nee, natuurlijk niet. Maar je mag de onbenullen wel tegen zichzelf in bescherming nemen. De wereld is geen jungle. En niet iedereen is even slim als Appelmoes?? Dit is duidelijk iets anders; een orkaan haal je niet over je heen, en dus de gevolgen ook niet. ...en een falende overheid dan?Hoe kun je nou de straat opgaan om te protesteren tegen iets wat zich nog niet heeft voorgedaan????

Feit is dat Amerika geen verzorgingsstaat is, zoals Nederland wel is, en er dus mensen daar zijn die vanwege de kosten onderverzekerd zijn en het risico dus op de koop toe nemen.
Daarnaast waren de mensen van tevoren gewaarschuwd door de regering, maar waren er heel wat die dus die waarschuwing in de wind hebben geslagen (eigen risico?). Ik kan me voorstellen dat ze dan niet zomaar huis en haard achterlaten, of geen geld hebben om het vliegtuig te pakken, maar de dreiging was ernstig genoeg om, ook voor de minder fortuinlijken, op wat voor manier dan ook, te maken dat je wegkwam, toch? Wat kan de regering eraan doen dat hun waarschuwing niet serieus wordt genomen?
Wat betreft nazorg, ja da's een beetje knullig als je pas na zoveel dagen actie onderneemt en daar zijn veel mensen de dupe van geworden. En aangezien Bush de president is en dus eindverantwoordelijk, zal hij die verantwoording op zich moeten nemen...

Is dat laatste sarcasme? Beetje zwak om daar dan mee aan te komen vind ik. (Dan ga je namelijk op de man spelen.)
Onbenullen neem je in bescherming door ze te waarschuwen. Je "mag" hun leven niet over nemen door dingen te verbieden of op of af te dwingen. En waarschuwen hebben ze gedaan. (Dat is nu geloof ik al vaak genoeg gezegt?)

Een vergelijking is ook altijd anders, maar het heeft tot doel om een inzicht te geven via een ander uitgangspunt. Zie ook de reactie hier boven.


Wederom, het staat duidelijk vast dat de overheid opgeroepen heeft dat er een mega gevaarlijke orkaan aan kwam. En dat het te lang duurt vind ik ook wel bedenkelijk. Het is een erg groot gebied dat getroffen is, niet alleen New Orleans. Kijk maar eens hoe lang het duurde voordat de hulpverlening fatsoenlijk op gang kwam na de tsunami in Zuid Oost Azië.


Sociale ongerechtigheden komen al jaar en dag voor in Amerika en orkanen en tornado's nog veel langer trouwens.

Ik heb eens gezocht, de overheid heeft pas 1 dag (of 2, beetje vaag) vantevoren opgeroepen tot evacuatie, als jij een arme ziel bent met een klein huisje en een fietsje dan ben je niet 1,2,3 weg voor een orkaan met een oog van 50 km (zie Wikipedia voor meer info en plaatjes) en dan heb je nog de storm rond het oog. (plus het feit dat een orkaan niet kijkt op een lichte verschuiving van een tiental kilometers tegenover de voorspelde baan).

Je mag als burger ook zelf het initiatief nemen

Nog zoiets:

Overigens krijgen ze in New Orleans ook nieuwe bewoners:

^Bron
Doet me een beetje denken aan Twelve Monkeys, waar de leeuwen door de straten van New York lopen.

Nee, niet sarcastisch, gewoon zoals ik het schrijf, en welgemeend! Hoe vaak en hoe intens is er gewaarschuwd tegen roken, overmatig alcoholgebruik, drugs etc. Is dat genoeg, of nemen we de burger in bescherming door rookverboden in te stellen, verkoop van alcohol te verbieden aan jongeren enzovoort. Alleen waarschuwen is voor weldenkende burgers vaak nog niet voldoende. en dat is niet voldoende. Vooraf is de impact niet in te schatten. Dat kun je de overheden die nu falen niet verwijten, maar dat mag je de al of niet onbenullige burger ook niet verwijten. een moderne rechtsstaat met een goede infrastructuur en veel bestuurlijk vermogen mag je niet vergelijken met een derde-wereldland

Thailand is geen 3de wereld land. Blijkbaar wordt door veel mensen met gemak de rest van de wereld buiten het "Westen" maar 3de wereld genoemd. Het is dat ik geen thai ben anders zou ik zwaar beledigd zijn.

Lijst van ontwikkelingslanden volgens de World Bank

East Asia and Pacific (developing only: 24)
Malaysia
Thailand
Indonesia
Myanmar (Birma)

South Asia (8)
India
Bangladesh
Maldives
Sri Lanka

Zie ook: wereldkaart

wikipedia is niet iets wat als autoriteit mag gelden. iedereen kan in wikepedia bijdragen leveren, ik dus ook en dan met een andere kaart. dus wikepedia is vaak handig maar het is niet wetenschappelijk en ook niet altijd waar en objectief.

Op die kaart staan trouwens de volgende landen ook in het rood:
- Q8
- Saudie Arabie
- Israel
- Qatar

Noem jij dat ook 3de wereld landen?

Bij een verslaving heeft waarschuwen niet veel nut, die mensen moeten zelf willen stoppen. Dat roken verboden wordt vind ik goed zodat mensen die er voor kiezen om niet te roken er ook geen last van hebben


Ik geloof dat er niet echt meer sprake is van infrastructuur nadat Katrina over New Orleans is gegaan. Ik denk dat wat dat betreft de vergelijking redelijk op kan gaan.

Alles dat niet Europa, N. Amerika, Rusland, Japan of Australië is, is rood gemaakt (Op Mexico en Frans Guinea na.)

In Japan sloeg gisteren de tyfoon Nabi toe. In opdracht van de Japanse regering moesten gisteren ca. 115.000 mensen op het eiland Kyushu hun huizen verlaten. De regering heeft hiervoor het leger ingezet. (bron: ND 7 september).
Zo kan het dus ook...

Tja, die hebben hun lesje wel geleerd...

Hoe bedoel je?

Die willen niet dat de bevolking gaat klagen op de regering, dus die helpt de bevolking een handje met evacueren.

www.landenweb.com over Thailand:

"Het percentage werklozen bedroeg in 2003 2,6%"

"Buitenlandse investeringen hebben in de jaren tachtig een ingrijpend industrialisatieproces in Thailand op gang gebracht, waardoor het land tussen 1987 en 1995 met een gemiddeld groeipercentage van 8,4% de snelst groeiende economie ter wereld had (2003: 6,3%)."

"in juli 2003 betaalde Thailand twee jaar eerder dan voorzien zijn schuld bij het IMF af. Onder andere hierdoor staat Thailand niet op de Donor Aids Charts (DAC)-lijst van de Verenigde Naties en is daarmee officieel geen ontwikkelingsland. Ook de Wereldbank heeft geen steunprogramma meer in Thailand. De Thaise regering heeft zelfs officieel verkondigd geen prijs te stellen op het ontvangen van ontwikkelingshulp."

Is dit een 3de wereld land?

Blijkbaar niet. Nu weer terug naar New Orleans.

Volgens mij heeft het ook wel te maken met de volksaard. Mijn man Sander werkt in een Japans bedrijf en het eerste wat hij zei toen hij hoorde van de evacuatie door het leger was: ja, die luisteren wel. Japanners zijn heel plichtsgetrouw en hebben veel ontzag voor gezag(hebbenden). Amerikanen zijn wat dat betreft anders. Misschien dat ze t daarom niet hebben gedaan (een evacuatie) maar ze hadden het allicht kunnen proberen denk ik. Wat ze nu aan het doen zijn (achteraf het leger inzetten) komt op mij over als mosterd na de maaltijd.

Als een van de weinigen alhier die onder zeeniveau leven en direct bedreigt door zee. Mag ik mij veilig voelen tussen de, door budgetten vertraagd onderhouden, zeedijken. Ben ik nu naief? Woon ik in een 3de wereldland. Men komt er hier nu achter dat men eigenlijk niet is ingesteld op een directe evacuatie in geval van nood.
Japan, China kunnen wel meer dan een miljoen mensen verplaatsen in een zeer kort tijdsbestek.
Met een grote hoeveelheid mensen in het orkaangebied en de uitgestrektheid van het gebied zou je dus aan de gehele oostkust en zuidkust geen mensen moeten huisvesten, of gewoon stellen dat deze mensen naief zijn en gewoon binnen 2 dagen een waarschuwing voor gevaar dienen te ontvangen.

De voorzitter van de PvdA in New York (links, dus niet echt pro Bush) vandaag in Trouw over de kritiek op Bush n.a.v. de orkaan. .

De Amerikaanse autoriteiten hebben de afgelopen week veel kritiek gekregen op de hulpverlening aan de slachtoffers van orkaan Katrina. De hulpverlening zou racistisch zijn en het getroffen gebied oninteressant voor politici. Terwijl de reddingsacties nog in volle gang zijn, staan wereldwijd columnisten met het wijzende vingertje klaar. Als er dan toch commentaar wordt geleverd, moet men zich wel op de juiste feiten baseren en deze ramp niet gebruiken als een tirade tegen de regering-Bush, hoe verleidelijk dat ook mag zijn.

Al ruim dertig jaar wordt er in Amerika gewaarschuwd voor een overstroming van de Mississippidelta, maar ook voor een aardbeving in Californië die de staat nagenoeg van de kaart zou vegen. Na de tsunami van vorig jaar in Azië hebben meteorologen zelfs voorspeld dat een mega-tsunami de stad New York kan treffen als een van de vulkanen op het eiland Madeira tot uitbarsting zou komen. Wie de film ’The Day After Tomorrow’ heeft gezien, zou dan ook spontaan de Big Apple verlaten. In die film wordt New York getroffen door een vloedgolf die het water doet stijgen tot de top van het Empire State Building. Vervolgens bevriest alles. De afgelopen zomer heeft de Amerikaanse nieuwskijker maar liefst 51 tornadowaarschuwingen moeten verwerken, waarvan het merendeel vals alarm was. Katrina was aanvankelijk categorie 5, de zwaarste, maar verzwakte snel tot een categorie 1. De regering-Bush beschuldigen van laksheid of racisme als het gaat om het voorkomen van een dijkdoorbraak in de Mississippi-delta en het te laat helpen van de slachtoffers is dan ook naïef. Hoe vaak neem je een paraplu mee als het steeds niet regent?

Na 11/9 is de nadruk van rampenbestrijding radicaal verschoven van natuurrampen naar terrorisme. Het rampendepartement Fema heeft nu een budget van slechts 180 miljoen dollar per jaar, terwijl het Department of Homeland Security (terrorismebestrijding) 22 miljard dollar heeft. Ik begrijp niet hoe dit gekenmerkt zou kunnen worden als racistisch (Ruth Oldenziel, Podium, 6 september). Daarbij is het Amerikaanse Zuiden waar de meeste tornado’s plaatsvinden, wel degelijk politiek interessant is voor Bush. Florida, Mississippi, Alabama, Georgia, Noord- en Zuid-Carolina, allemaal in de weg van een mogelijke orkaan, zijn dé achterban van Bush. Louisiana mag dan nationaal wel vaak Democratisch stemmen, in lokale verkiezingen winnen de Republikeinen vaak. Binnen een paar dagen heeft de Amerikaanse regering de grootste reddingsoperatie ooit op gang gezet. Hoe lang zou Europa erover doen een gebied met de omvang van Nederland te evacueren?

Dat gaat in ieder geval niet binnen een paar dagen.
Het valt me op dat iedereen met het grootste gemak spreekt over evacuatie. Alsof dat niets voorstelt (en ik meen hier toevallig toch wel enig verstand van te hebben...)!

Volgens mij valt er niet te evacueren als er geen plaats is waar de evacuees direct kunnen worden opgevangen.
Daarnaast zou men voldoende middellen ter beschikking moeten hebben, zoals infrastructurele werken en matriaal om dit logistiek te kunnen doen.
Hierbij stel ik dus voor dat iedereen die in potentieel gevaarlijke gebieden een jaarlijkse financiering ontvangt om zichzelf in de middellen te voorzien.